網(wǎng)絡(luò)社會內(nèi)，幾乎每一個網(wǎng)民都有接觸到一個或是多個直播平臺!你可曾是花椒直播的忠實(shí)觀眾和用戶?據(jù)最新報道得知，2017年11月8日，因花椒直播戶發(fā)布高度危險性視頻導(dǎo)致一男子爬到高樓上不幸墜亡，為此，花椒直播被告上法庭，近日該案件宣判，花椒直播被判賠3萬!

原告何某訴稱，本案所涉案外人吳永寧(何某之子)曾在浙江橫店影視城擔(dān)任演員。從2017年開始，其在被告旗下的網(wǎng)絡(luò)平臺“花椒直播”等各大主流網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布大量徒手攀爬高樓等高度危險性視頻，總瀏覽量超過3億人次，因此擁有了上百萬粉絲，成為了網(wǎng)絡(luò)名人。2017年11月8日，吳永寧在攀爬長沙華遠(yuǎn)國際中心時，失手墜落身亡。

原告何某認(rèn)為，被告密境和風(fēng)公司明知吳永寧發(fā)布的視頻都是冒著生命危險拍攝的，其拍攝過程中很可能會發(fā)生意外，但被告為了提高其網(wǎng)絡(luò)平臺的知名度、美譽(yù)度、用戶的參與度、活躍度等，從而獲取更大的盈利，未對吳永寧的行為予以告誡和制止，也未對其發(fā)布的危險視頻采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。被告是公共網(wǎng)絡(luò)空間管理人，其沒有對吳永寧盡到安全提示、安全保障的義務(wù)。且吳永寧墜亡時，正處于和“花椒直播”的簽約期內(nèi)，被告對其死亡有直接的推動和因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

被告：僅提供信息存儲服務(wù) 與墜亡無因果關(guān)系

被告密境和風(fēng)公司辯稱，首先，“花椒直播”平臺提供信息存儲空間的行為并不具有在現(xiàn)實(shí)空間侵犯吳永寧人身權(quán)的可能性，不是侵權(quán)行為;其次，吳永寧上傳的視頻內(nèi)容非法律法規(guī)禁止內(nèi)容，被告沒有應(yīng)當(dāng)處理的法定義務(wù)，不作處理不具違法性。此外，被告與吳永寧之間就“花椒直播”軟件新版本的推廣合作不是加害行為，被告未指令其做超出其挑戰(zhàn)能力或不擅長的挑戰(zhàn)項(xiàng)目。被告前述行為與吳永寧墜亡不具法律意義上的因果關(guān)系。

密境和風(fēng)公司還稱，被告未參與其挑戰(zhàn)行為，且吳永寧從事極限挑戰(zhàn)的目的未必是為了獲得報酬。即使被告不做前述行為也不能避免吳永寧繼續(xù)從事極限挑戰(zhàn)從而致其墜亡。吳永寧作為完全民事行為能力人，因極限挑戰(zhàn)聲名鵲起，應(yīng)認(rèn)為其具有一定極限挑戰(zhàn)的能力，被告并非明知或應(yīng)知吳永寧不具備挑戰(zhàn)能力而要求或放任他挑戰(zhàn)，不具有主觀侵權(quán)過錯。

法院：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對用戶有安全保障義務(wù)

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，“花椒直播”平臺作為信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其所屬的花椒直播平臺是公共場所在網(wǎng)絡(luò)空間的具體表現(xiàn)形態(tài)，具有公共場所的社會屬性，且該平臺具有盈利性，與吳永寧共同分享了打賞收益，理應(yīng)對其承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。

結(jié)合本案，被告應(yīng)對吳永寧上傳的視頻進(jìn)行審查，但同時應(yīng)該指出，被告的這種審查義務(wù)應(yīng)是在明知或應(yīng)知吳永寧上傳的視頻內(nèi)容可能具有危險性，并可能會產(chǎn)生風(fēng)險的情況下進(jìn)行的“被動式”審查，而非主動審查義務(wù)，否則會苛以平臺過重的審查義務(wù)，造成過高的運(yùn)營成本，不利于行業(yè)發(fā)展。

吳永寧上傳“花椒直播”平臺的視頻大部分為高空危險視頻，其攀爬及表演高空危險動作過程中未穿戴防護(hù)設(shè)備，亦缺乏相應(yīng)的安全保障。被告曾經(jīng)邀請吳永寧參與代言活動，可見其對吳永寧拍攝視頻內(nèi)容的危險性是明知的，對可能造成的危險結(jié)果也是可以預(yù)測的。但被告未對吳永寧上傳的危險視頻采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，系未盡到安全保障義務(wù)。

“花椒直播”平臺為吳永寧上傳危險視頻提供通道，平臺為借助吳永寧的知名度進(jìn)行宣傳，還曾請其拍攝相關(guān)視頻作推廣活動并支付了其酬勞，故被告平臺對其持續(xù)進(jìn)行該危險活動起到了一定的促進(jìn)作用，應(yīng)認(rèn)為被告未盡到安全保障義務(wù)是導(dǎo)致吳永寧墜亡的誘導(dǎo)性因素，二者具有一定的因果關(guān)系。

因吳永寧拍攝的視頻內(nèi)容的危險性是明顯可見的，其可能造成的危險結(jié)果，也是可以預(yù)測的，被告對此是應(yīng)知，應(yīng)注意的。但被告未采取斷開鏈接等措施，也未對吳進(jìn)行安全提示，故對吳墜亡存在過錯。

據(jù)此，被告應(yīng)當(dāng)賠償一定的死亡賠償金、喪葬費(fèi)及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害賠償金等費(fèi)用。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院最終認(rèn)定被告應(yīng)該對吳永寧的墜亡承擔(dān)相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，但吳永寧本人應(yīng)對其死亡承擔(dān)最主要的責(zé)任，被告對吳永寧的死亡所承擔(dān)的責(zé)任是次要且輕微的，被告應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計3萬元。