據(jù)了解，2003年7月，北京星光大道影視制作公司(簡稱星光公司)申請注冊商標“星光大道”。后來，星光公司的商標注冊申請獲得初審?fù)ㄟ^，央視對“星光大道”的商標注冊提出異議。央視的異議申請被駁回后，又申請復(fù)議再度被駁回。最終，央視將商評委告到法院。

中央電視臺起訴稱，“星光大道”是央視1999年開播的“星光無限”欄目的一個子欄目，后來“星光無限”改版為“星光大道”，擁有大量觀眾，屬于“使用在先并有一定影響的商標”，因此央視擁有在先的欄目名稱權(quán)及商標權(quán)。央視還認為，星光公司在理應(yīng)或已經(jīng)知道上述情況時，仍然申請注冊該商標，這種行為屬于搭便車出名的“惡意搶注”，請求法院要求撤銷商評委核準注冊該商標的裁定。

在庭審中，被告商評委認為，央視雖稱“星光大道”很早前作為其節(jié)目板塊名稱使用，但并未提供相應(yīng)證據(jù)。現(xiàn)有證據(jù)表明，該欄目開播于2004年，星光公司在2003年就已進行“星光大道表演大賽”的籌備策劃活動，因此難以認定星光公司注冊申請的行為具有主觀惡意，央視所稱的“在先名稱權(quán)”理由不能成立。

法院認為，央視未提交星光大道欄目先于星光大道商標申請之前就已經(jīng)播出，并在相關(guān)公眾中具有一定影響力的任何有力證據(jù)。“星光大道”欄目開播時間，晚于星光公司申請星光大道商標的申請日。星光公司注冊星光大道商標，既沒有對公眾利益和公共秩序產(chǎn)生消極負面影響，在注冊中也沒有采用欺詐手段，并不違反商標法的規(guī)定。法院判決維持了商評委的裁定。